The Sociological Explanation of Social Factors Affecting the Perception of Corruption (Case Study: Clients Of Government Offices in Yasouj)

Document Type : Research

Authors

• Seyed Samad Beheshty ¹
• Ramin Moradi ¹
• Mohammad Naser Paknejhad ²

¹ Assistant Professor of Sociology, Department of Sociology, Yasouj University, Yasouj, Iran

² MA in Sociology, Yasouj University, Yasouj, Iran

https://doi.org/10.22067/social.2021.69758.1030

Abstract

 
Official corruption, which is generally defined as the illegal use of administrative and governmental powers for personal gain, has several negative consequences for society. This phenomenon occurrs largely due to economical, social, cultural, political and judicial systems, which affects all these dimensions in a vicious circle. Since national and international statistics indicate the high level of this phenomenon in Iran, the identification of some social factors affecting the formation of this phenomenon seems indispensable. Due to the secrecy in official corruption and the lack of clear statistics, the method of measuring the perception of corruption from the perspective of citizens was used to measure official corruption and its prevalence in this study. Perception of official corruption means the attitude of individuals about the level of official corruption among the employees of each administrative institution. The current research was done quantitatively using survey method, including a sample of 390 people from the citizens who had showed up in the governmental offices of Yasouj City. The results showed that the perception of official corruption among Yasoujian citizens was high as the average of this variable was estimated 20.41 but the average of its scale was equal to 14. The results also showed that age and income had a negative relationship, while education had a positive relationship with the perception of official corruption. In this way, the research independent variables such as religiosity, sense of social justice, individualism and institutional trust had a significant effect on the perception of official corruption. The variable of social justice sense with a standard effect of -0.45 had the greatest impact on the perception of official corruption. The results of the variance-based structural equations modeling showed that the independent variables used in this study can totaly account for 51.6% of the variance of corruption perception.

Keywords

• corruption perception
• official corruption
• Religiosity
• Institutional Trust
• Individualism
• Sense of Social Justice
• Yasouj

20.1001.1.20081383.1399.17.2.8.7

References

1. بهشتی، س. ص.، و خان‌محمدی، ا. (1399). بررسی وضعیت ادراک از فساد و عوامل مرتبط با آن مطالعۀ شهروندان شهر سرپل‌‌‎ذهاب. جامعه شناسی کاربردی، 31(4)، 72-45.
2. تقی‌زاده، ه.، و سلطانی فسقندیس، غ. (1396). بررسی نقش احساس عدالت سازمانی در گرایش افراد به فساد در سازمان. فصلنامۀ مدیریت فرهنگ سازمانی، 15(3)، 555-529.
3. جعفری کشتیبان، م. (۱۳۹۶). آسیب‌شناسی نظام اداری از جهت دلایل بروز فساد اداری و ارائۀ راهکارهای مقابله با آن (مطالعۀ موردی: سازمان بازرگانی استان آذربایجان غربی). مطالعات اقتصاد، مدیریت مالی و حسابداری، 3(1)، 33-19.
4. حسین‌زاده، ع. ح.، محمودی، ز.، و ممبینی، ا. (1392). بررسی برخی عوامل مؤثر بر کنش‌های فردگرایانه. پژوهش‌های جامعه‌شناسی معاصر، 2(3)، 52-37.
5. حقیقتیان، م.، دوله، م.، طعیمه پور، ا.، و دوله، ف. (1395). رابطۀ بین تعهد سازمانی و گرایش به فساد اداری بین کارکنان شهرداری تهران. فصلنامۀ رفاه اجتماعی، ۱۶(۶۱)، 68-47.
6. خدری، ب.، محمدزاده اقدم، ع.، و مؤمنی‌ ماسوله، ف. س. (۱۳۹۴). عوامل اجتماعی مؤثر بر فساد اداری در سازمان‌های دولتی شهرستان سنندج. فصلنامۀ علمی و پژوهشی رفاه اجتماعی، 16(60)، 174-138.
7. دوگراف، خ.، واخنار، پ.، و فون مارافیک، پ. (1397). چشم‌اندازهای نظری فساد (ه. هژبرالساداتی، د. حسینی هاشم‌زاده، م. فاضلی، و ج. یاری، مترجمان). تهران: نشر آگه.
8. رالز، ج. (1383). نظریه‌ای در باب عدالت (ح. راغفر، مترجم). نشریۀ جامعه و اقتصاد، (۱)، 102-72.
9. رزآکرمن، س. (1397). فساد و دولت: علت‌ها، پیامدها و اصلاحات (م. صبوری، مترجم). تهران: شیرازۀ کتاب ما.
10. رفیع‌پور، ف. (1388). سرطان اجتماعی فساد. تهران: سهامی انتشار.
11. رهبر، ف.، زال‌پور، غ.، و میرزاوند، ف. (1381). بازشناسی عارضۀ فساد مالی، ماهیت، گونه‌ها، پیامدها و آموزه‌های تجربی. تهران: انتشارات جهاد دانشگاهی.
12. سازمان استاندارد ایران، ادارۀ کل حقوقی و امور مجلس. (1394). جزوۀ آموزشی قوانین و مقررات سلامت اداری و مقابله با فساد. تهران: انتشارات سازمان استاندارد ایران.
13. شارع­پور، م.، رازقی، ن.، و غلام­زاده، خ. (1389). بررسی رابطۀ انواع اعتماد با اعتماد اجتماعی در بین دانشجویان دانشگاه مازندران. مجلۀ مطالعات اجتماعی ایران، 4(3)، 53-40.
14. شجاعی زند، ع. (1384). مدلی برای سنجش دینداری در ایران. مجلۀ جامعه‌شناسی ایران، 6(1)، 66-34.
15. عباس‌زادگان، س. م. (1383). فساد اداری. تهران: دفتر پژوهش‌های فرهنگی.
16. عباس‌زاده واقفی، ش.، دلخواه، ج.، و فروزنده دهکردی، ل. (1396). شناسایی علل بومی بروز فساد اداری: مورد مطالعه شهرداری تهران. فصلنامۀ دانش حسابرسی، 17(68)، 40-5.
17. فاضلی، م. (1388). مقدمه‌ای بر سنجش فساد. تهران: مرکز افکارسنجی دانشجویان ایران. معاونت پژوهشی مرکز پژوهش‌های مجلس.
18. کمالی، ی. (۱۳۸۹). سلامت اداری در ایران، آسیب‌ها و راهکارها. دو هفته‌نامۀ علمی و تحلیلی سازمان بازرسی، معاونت برنامه‌ریزی و مدیریت منابع پژوهش و برنامه‌ریزی، (۲۷)، 58-1.
19. گیدنز، آ. (1384) پیامدهای مدرنیت (م. ثلاثی، مترجم). تهران: نشر مرکز.
20. محمدی، م.، رفیعی، ح.، موسوی، م.، و حسین‌زاده، س. (1395). ادراک فساد و احساس عدالت اجتماعی. مسائل اجتماعی ایران، 7(1)، 144-125.
21. معیدفر، سعید، و صبوری خسروشاهی، ح. (1389). بررسی میزان فردگرایی فرزندان در خانواده. مجلۀ پژوهش‌های جامعه‌شناختی، 4(23)، 110-93.
22. نجاری، ر. (1378). علل تخلفات اداری و چگونگی پیشگیری از آن‌ها. همایش نظام اداری و توسعه، سازمان امور استخدامی، تهران.
23. هزار جریبی، ج.، و صفری شالی، ر. (1390). رفاه اجتماعی و عوامل مؤثر بر آن (مطالعۀ موردی: شهر تهران). فصلنامۀ علمی -پژوهشی پژوهش و برنامه‌ریزی شهری، 2(5)، 26-1.
24. همیلتون، م. (1389). جامعه‌شناسی دین (م. ثلاثی، مترجم). تهران:نشر ثالث.
25. یزدان پناه، ل.، و حسن دوست فرخانی، ه.، و بوستانی، د.، و رضایی، ا. (1392). بررسی رابطۀ نگرش به فساد اداری و دینداری (مطالعۀ موردی دانشجویان دانشگاه شهید باهنر کرمان). جامعه‌شناسی مطالعات جوانان، 4(10)، 160-137

 

26. Alatas, V., Cameron, L., Chaudhuri, A., Erkal, N., & Gangadharan, L. (2009). Gender, culture, and corruption: Insights from an experimental analysis. Southern Economic Journal, 75(3), 663-680.‏
27. Dimant, E., & Tosato, G. (2018). Causes and effects of corruption: What has past decade's empirical research taught us? A survey. Journal of Economic Surveys, 32(2), 335-356.‏
28. Iwasaki, I., & Suzuki, T. (2012). The determinants of corruption in transition economies. Economics Letters, 114(1), 54-60.‏
29. Jordan, J. (2016). World tours and the summer Olympics: Recent pitfalls under the foreign corrupt practices act in the areas of gifts, entertainment, and travel. Fordham Journal of Corporate & Financial Law, 21, 295-326.
30. Pillay, S. (2004). Corruption–the challenge to good governance: A South African perspective. International Journal of Public Sector Management, 17(7), 586-605.‏
31. Scott, J. C. (1972). Comparative political Englewood Cliffs: Prentice Hall.‏
32. Smith, M. L. (2010). Perceived corruption, distributive justice, and the legitimacy of the system of social stratification in the Czech Republic. Communist and Post-Communist Studies, 43(4), 439-451.‏
33. Song, X., & Cheng, W. (2012). Perception of corruption in 36 major Chinese cities: Based on survey of 1,642 experts. Social Indicators Research, 109(2), 211-221.‏
34. Sumah, S., & Mahic, E. (2017). Determinants that influence the rate of corruption. Revija Za Kriminalistiko in Kriminologijo, 68(3), 248-257.‏
35. Transparency International Organization. (2017). Corruption perception index. Retrieved from http:// transparency. org/ news/feature/corruption-perceptions-index-2017
36. Transparency International Organization. (2018). Corruption perceptions index. Retrieved from https://www.transparency.org/cpi2018
37. Transparency International Organization. (2019). Corruption perceptions index. Retrieved from https://www.transparency.org/cpi2019